INTEL MARCA NO PUEDEN MOVERSE INTELMARK

INTEL marca no puede cambiar INTELMARK El IPKat se complace en contar todo acerca de Intel Corporation Inc v CPM Reino Unido Ltd [2006] EWHC 1878 (Ch), una decisión el miércoles pasado del Sr. Patten Justicia en la División de la Cancillería. Todavía no ha hecho bailii, pero se observa en Butterworths LexisNexis (¡bien hecho!). Intel posee un gran número de Reino Unido y de registros de marcas comunitarias de la palabra marcas INTEL Intel Inside y el de productos de las clases 9 y 16 y para los servicios de las clases 38 y 42. CPM posteriormente registró la INTELMARK palabra como una marca de servicio para los servicios de marketing y telemarketing en la clase 35. Al descubrir esto, Intel solicitó la declaración de nulidad por considerar que el uso de INTELMARK sin justa causa se pretenda obtener una ventaja desleal de, o ser perjudicial para el carácter distintivo o de la notoriedad de sus marcas anteriores INTEL en la sección 5 (3) del Comercio Ley de Marcas de 1994 El oficial de audiencia desestimó la solicitud de Intel, ya que no estaba convencido de que no habría ningún daño material que el carácter distintivo o del renombre de Intel si INTELMARK fue utilizado en una manera normal y razonable en relación con los servicios para los cuales se registraron CPM. Intel hizo un llamamiento sobre la base de que (i) el oficial de audiencia no pudo dar el peso debido a la evidencia de la reputación de que goza por Intel en relación con los ordenadores y productos vinculados a ordenador, y de su carácter distintivo, y que (ii) que no aplicar la “apreciación global” de prueba requerido en virtud del artículo 5 (3) la hora de evaluar si el uso de INTELMARK llevaría a aprovechamiento indebido o perjuicio. J Patten desestimó el recurso de Intel. En su opinión * Cuando la sección 5 (3) se basó en un motivo de oposición o de nulidad, la pregunta era si el uso de la marca posterior o bien se aprovecharía indebidamente o fuere perjudicial para el carácter distintivo o el renombre de la marca anterior, la haciendo hincapié en la reputación de que goza la marca anterior y el uso o mal uso de esa reputación por el titular de la marca posterior, ya sea para su propio beneficio o en detrimento de la marca anterior. * Cuando se considera la explotación del carácter distintivo de la marca anterior, primero se debe preguntar si cualquier forma de asociación o vínculo se hizo necesariamente entre las dos marcas. * La creación de la asociación no fue necesariamente para ser tratado como un detrimento o la obtención de una ventaja injusta en sí misma. En los casos de una ventaja injusta que era probable que sea necesario demostrar que la realización de la relación entre las marcas tenido consecuencias económicas beneficiosas para el usuario de la marca posterior. * Como en detrimento de la asociación entre las marcas (y por lo tanto potencialmente entre los productos o servicios a que se referían) podría ser perjudicial para la resistencia y la reputación de la marca anterior si lo empañada por asociación o hecho distintivo es menor. Eso era probable que se produzcan como consecuencia del mismo proceso mental que unía las dos marcas en la mente de los consumidores y es esencialmente una reacción negativa y el efecto. * Perjuicio podría tomar la forma de desdibujar o empañar. La dilución se produjo cuando el carácter distintivo de la marca se erosiona y puede ocurrir cuando la marca se utiliza regularmente en relación con tipos diferentes o menos exclusivos de los productos que disminuyeron o disminuido su vinculación a los ojos de la opinión pública con los productos o servicios para los cuales la marca fue creado. * Era necesario demostrar que en todas las circunstancias del caso, la perspectiva de dilución fue hecho. La dilución no se estableció por el mero uso de un signo similar, o incluso idénticos, para una clase diferente de productos o servicios. Las circunstancias que tuvo que justificar la conclusión de que el carácter o la notoriedad de la marca anterior en realidad se vería debilitada a los ojos de los consumidores por su asociación a través de la marca posterior con una clase diferente de bienes o servicios asumiendo el uso justo y razonable de la marca posterior . Cuando las diferencias entre las marcas y los productos o servicios a que se referían indicó que una conexión real se hará entre ellos en la mente del público, entonces ese tipo de daño no podría ocurrir. El IPKat toma nota del comentario del juez que la diferencia entre los bienes y servicios a los que no podría salvarse simplemente por la fuerza de la marca INTEL sí mismo. Eso me parece muy correcto. ¿Pero por qué, se queja Merpel, lo que necesita para mantener en referencia a la dilución y deterioro, cuando esas palabras no forman parte de la Directiva sobre la armonización de la marca o el Reino Unido, la propia Ley? Esto es lo que dice el Registro de esta disputa legal Comentario de fuera de la ley aquí Fuente: ipkitten.blogspot.com